Sikeresen rendeződött egy nemkívánt születés miatt beadott kárigény

16 Feb 2022 | Diana Magyar

Az esettanulmány háttere

Ügyfelünk, J. 2015. októberében teherbe esett és azt a nehéz döntést hozta, hogy terhességmegszakításnak veti alá magát. Időpontot foglalt a Portsmouth-ban a BPAS-nál (Brit Terhességi Tanácsadó Szolgálat), ahol jóváhagyták számára a terhességmegszakítást 2015. október 14-én. J. azt mondta, hogy altatást kér és szeretné egy spirál felhelyezését, mivel nem kockáztathatta meg, hogy újra teherbe essen.

2015. október 24-én J. átesett a terhességmegszakításon a BPAS-nál, és kétségtelenül, a klinika egyik orvosa azt mondta neki, hogy számára a fogamzásgátlás legjobb formája a Nexplanon. Elmondták neki, hogy ez a terhesség megszakítása után beültethető. J. ekkor elmondta a kezelőorvosának és az ápoló személyzetnek is a klinikán, hogy epilepsziás és Carbamazepine-t szed (200 mg-ot reggel és 400mg-ot este), és ezt a gyógyszert már több éve szedi. A Carbamazepine egy májenzimet indukáló gyógyszer, ami növeli a női nemi hormonok metabolizmusát, így a szervezetből gyorsabban kiürül a gyógyszer és csökken a vérben a szintje. Ha egy hormonális fogamzásgátlót használó nőnél ez a metabolizmus felerősödik, a fogamzásgátló veszít a hatékonyságából, és bekövetkezhet a terhesség.

Ennek ellenére J.-nek még mindig azt tanácsolták, hogy a Nexplanon a számára legmegfelelőbb fogamzásgátló. Ő nem ismert másikat és elfogadta a szakorvos által adott információt. J. egyértelműen a tudomásukra hozta, hogy nem akar újból teherbe esni.

J.-nek tehát 2015. október 24-én beültették a Nexplanon készüléket a bal karjába. A beavatkozás előtt J. tájékoztatta az ápolót, hogy aznap reggel 6 órakor Carbamazepine-t vett be, és ezt a kórházi leletei is alátámasztják.

Kezdetben úgy tűnt, hogy minden rendben van J.-vel, és a Nexplanon implantátum egyáltalán nem zavarta. Nem érezte magát rosszul, semmilyen káros mellékhatást nem tapasztalt, és élte az életét a megszokott módon.
2017. december elején azonban, 26 hónappal a Nexplanon készülék beültetése után J. teherbe esett. Hosszas vívódás után J. úgy döntött, hogy folytatja a terhességet, mivel nem tudott volna egy újabb abortuszt elviselni.
J. minden terhességgondozási időpontján megjelent a kórházban és a körzeti orvosánál. Nem volt jól a terhesség alatt. Hányingere volt és sokszor fájt a feje. Vérnyomását figyelték és 2018. május 10-én a körzeti orvosa beutalta a kórházba, mert magas volt a vérnyomása és hányingere volt.

Akárcsak az előző terhessége során, J.-nek most is terhességi mérgezése (preeclampsia) és HELLP szindrómája volt. A magzatnak kicsi volt a placentája és a baba nem fejlődött. Ennek következtében J.-nél sürgős császármetszésre volt szükség, ehhez gerincérzéstelenítést kapott. J. kislánya 27 hétre született és születése után több hétig a koraszülött osztályon kellett maradnia. Miután a kórházból hazaengedték, a kislány továbbra is kiegészítő oxigénre szorult 2021. májusáig.

Polgári per

J. megbízta Nicholas Leahy-t, hogy nemkívánt születésért indítson polgári pert a Brit Terhességi Tanácsadó Szolgálat ellen.

Egy közösségi szexuális és reproduktív egészségi szakértőtől támogató szakértői vélemény került beszerzésre (a kötelességszegésről és az okozati összefüggésekről), az egészségi állapotról és prognózisról pedig egy légzőszervi tanácsadó szakorvos adott véleményt.

Szakértőnk úgy vélte, hogy a BPAS részéről kötelességszegés volt az, hogy a Nexplanon implantátumot javasolták J.-nek, amikor tudtak róla, hogy a nő epilepszia elleni gyógyszert szed. Továbbá, szakértőnk véleménye az, hogy a BPAS dolgozói részéről mulasztás történt, mert nem adtak tájékoztatást és nem hívták fel a figyelmet a gyógyszerinterakcióra és ennélfogva nem javasoltak más módszert, például egy méhen belüli eszközt.

J. lánya a 27. héten koraszülöttként jött világra. Az egészségi állapot és prognózis tekintetében a szakértői véleményt egy légzőszervi tanácsadó szakorvos adta, aki J. lányánál megállapította, hogy nagyfokú krónikus koraszületési tüdőbetegsége van (bronchopulmonális diszplázia). Azon az állásponton volt, hogy J. lányánál gyerekkorában fokozottan fennáll a vírusos megbetegedésekkel összefüggő fulladásos betegségek veszélye, ami jócskán átnyúlhat a kamaszkorba és a felnőttkorba is.

A kártérítési per

2019. szeptember 6-án a BPAS részére el lett küldve a Keresetlevél, viszont a 2020. április 27-én kézbesített Válaszlevélben a felelősséget teljes mértékben megtagadták. Az alperes úgy vélte, hogy J. megfelelő felvilágosítást kapott a fogamzásgátlás elérhető formáira vonatkozóan és hogy mindennek ismeretében beleegyezett adta a Nexplanon beültetésébe. Az alperes állította, hogy megbeszélték a Carbamazepine és a Nexplanon lehetséges interakcióját, bár nevezetesen egy ilyen jellegű a megbeszélésről képtelenek voltak bármilyen bizonyítékot is felmutatni.

Az alperes az okozati összefüggést szintén elutasította azzal érvelve, hogy nincs 100%-ban megbízható fogamzásgátló, és hogy 2017. decemberében J.-nek mindazonáltal lehetősége volt arra, hogy a terhességmegszakítást válassza. Azt is állították, hogy J. tisztában volt azzal, hogy gyermeke fogyatékkal születhet, hiszen maga a Carbamazepine is magzati rendellenességeket okozhatott tekintettel arra, hogy J. nem kezdett folsavat szedni a fogantatása után.

Azt követően, hogy a BPAS megtagadta a felelősséget, ügyvédet jelöltek ki (Katarina Sydow személyében, az Outer Temple Kamarától, majd nemrégiben Tom Gibsont, az Outer Temple Kamarától), hogy tanácsot adjon J-nek az ügy kimenetelére vonatkozóan.

A kártérítési per során nyilvánvalóvá vált, hogy J. lánya jobban fejlődik, mint azt kezdetben gondolták, annak ellenére, hogy 2021. májusáig éjszakánként továbbra is kiegészítő oxigénre volt szüksége. A BPAS kérte az orvosi leletek frissítését, melyeket 2021-ben megszereztünk.

Nemkívánt születés – jogilag

A bíróságok jelentősen lecsökkentették a nemkívánt születésért igényelhető kártérítést, oly módon, hogy jelenleg kárigényt lehet benyújtani:
• egy egyezményes díjra (jelenleg 15 000 font) azon veszteség miatt, hogy a felperes nem rendelkezhet szabadon a saját családja méretét illetően;
• kártérítésre a személyi sérülésekért, melyeket az anya elszenvedett a terhesség és a szülés miatt, valamint az azt követő járulékos veszteségekért és kiadásokért; illetve
• a gyermek felnevelésére fordított, a fogyatékosságából eredő többletköltségekért.

J. megigényelte az egyezményes díjat, egy összeget a nemkívánt terhessége okozta fájdalomért és szenvedésért, valamint a lánya felnevelésével összefüggő, a gyermek fogyatékosságából adódó többletköltségeket. Ebben benne foglaltatott a gondozás, melyet J.-nek kellett ellátnia, abban, hogy elvigye a lányát több kórházi vizsgálatra, illetve annak biztosításában, hogy a lányának minden este és éjszaka folyamán meglegyen a kiegészítő oxigén ellátása.

A felelősség vonatkozásában a felek nem tudtak megállapodni. 2022 elején azonban, egy tárgyalási időszakot követően, melynek során különböző kárigény rendezési ajánlatokat tettek, egy ötszámjegyű kárrendezési összegben egyeztek meg az alperessel.

Nicholas Leahy, J. ügyvédje az Osbornes Klinikai Gondatlansági Ügyosztályának jogásza azt mondta:
“A nemkívánt születési ügyek komplex és érdekes esetek, és ez egy olyan területe a jognak, ami még mindig rendszeres bírósági értelmezés alá kerül. Ez az eset még további jelentős gyötrelmeket okozott J.-nek, de én nagyon örülök, hogy a tárgyalásokat végül egy számára sikeres kimenetellel tudtuk lezárni, amely elismeri a nemkívánt terhessége miatt neki okozott kárt, ami elkerülhető lett volna”.

Amennyiben szeretné ügyét megbeszélni egy orvosi gondatlansági szakértővel, hívja Nicholas Leahy-t, vagy töltse ki az online űrlapot.

 

 

Share this article

Contact

Beszélj egy ügyvéddel

For a free initial conversation call 07702 865 068

Email us Send us an email and we’ll get back to you






    Esettanulmányok és CikkekVIEW ALL

    1. 16.2.2022

      Szepszis – a tudatosság növelése jobb...

      Szeptemberében kollégámmal, Gemma Salmon nal együtt részt vettem London belvárosában az Agysérü...

      Read more
    2. 10.2.2022

      Ügyfelünk £165.000 kártérítést nyert...

      Irodánk £165.000 kártérítést nyert egy ügyfélnek, aki combnyaktörést szenvedett egy munkahelyen törté...

      Read more
    3. 12.7.2021

      Képviseltünk £130,000 kártérítést...

      Ügyfelünk aki gyalogosként kelt át, egy útkereszteződésen gázolás áldozata lett, nem sokkal az elő...

      Read more
    4. 12.7.2021

      Gyári munkás £9,200 kártéríté...

      Képviseltünk, aki gyári munkásként volt alkalmazva, balesete napján alumínium lapokat dolgozott fel egy...

      Read more
    5. 12.7.2021

      Konyhai kisegítő munkás £60,000 kártérí...

      Képviseltünk, aki konyhai kisegítőként dolgozott egy étteremben, súlyos sérülést szenvedett alkarjá...

      Read more
    6. 12.7.2021

      Mik a lehetőségeim abban az esetben,...

      Váratlan sérülések sajnos komoly anyagi problémákhoz, adósságokhoz vezethetnek, amelyek esetenként tová...

      Read more
    7. 12.7.2021

      Gepjarmu balesetek soran sajnos gyakran elofordul, hogy a...

      Ilyen esetben a karokozo koteles megteriteni a karokat ( altalaban a kotelezo gepjarmu felelossegbiztositason keresztul). Tapasztalataink szerint a karosultak gyakran nincsenek...

      Read more

    VIEW ALL