Poważne obrażenia przy porodzie

5 Sep 2022 | Barbara Wojno
Zagrożenie przy porodzie

Table of Contents

Zespół ds. zaniedbań medycznych w Osbornes Law niedawno wynegocjował ugodę w sprawie, w której nasza klientka doznała poważnych obrażeń w wyniku zaniedbań medycznych podczas narodzin swojego pierwszego dziecka w listopadzie 2018 roku. Naszą klientkę reprezentował Nick Leahy, radca prawny w zespole zaniedbanie kliniczne.
Informacje ogólne
Nasza klientka, AB, zaszła w ciążę na początku kwietnia 2018 roku i umówiła się na wizytę na oddziale prenatalnym prowadzonym przez położne w Princess Royal University Hospital (PRUH) w wieku 9+5 tygodni. PRUH jest zarządzany przez King’s College London Hospitals NHS Foundation Trust. Ciąża pani AB została uznana za normalną i o niskim ryzyku. Uczestniczyła we wszystkich wizytach prenatalnych zgodnie z planem i nie było żadnych obaw podczas ciąży.
W dniu 17 listopada 2018 r. Pani AB zadzwoniła na infolinię pracowniczą, zgłaszając silne skurcze. Kazano jej zgłosić się do ośrodka porodowego w celu oceny. Przyjechała wkrótce potem io godzinie 14:00 zauważono, że znajduje się w utajonej fazie porodu. Plan na tym etapie zakładał kontynuację obserwacji, kontrolę KTG, wziernik +/- badanie pochwy oraz ustalenie, czy konieczna jest ocena położnicza.
Niedługo potem, około godziny 15:00, 17 listopada 2018 r. u pani AB doszło do rozwarcia 5 cm i postanowiono, że powinna zostać przeniesiona do Centrum Porodowego, aby poczekać na rozwój wydarzeń. Postanowiono w tym czasie zarządzać nią konserwatywnie.

19:10 położna zarejestrowała poród, ponieważ w tym czasie AB miała silne skurcze i wymagała złagodzenia bólu. Plan zakładał, że pani AB otrzyma rutynową opiekę podczas porodu, łagodzi ból w razie potrzeby i nawadnia. Monitorowanie płodu prowadzono po każdym skurczu przed przekazaniem sprawy nocnej zmianie personelu około godziny 20.30.
O 20:50 pani AB miała skurcze 3-4 razy co 10 minut przez 55 sekund, od lekkich do umiarkowanych do palpacji. Wyczuwalne były dobre ruchy płodu. Do godziny 21:00 była rozszerzona o 6 cm.
Pani AB przebywała w Centrum Narodzin na noc 18 listopada 2018 r. Profilaktyczne leczenie penicyliną benzylową rozpoczęto o godzinie 03:00, 24 godziny po tym, jak zaczęła wyciekać płyn owodniowy. Później, o godzinie 05:00, podjęto decyzję o wzmocnieniu porodu za pomocą Syntocinonu. Dylatacja w tym czasie wynosiła jeszcze 6 cm.
O 11:40 pani AB została ponownie zbadana. Jej skurcze stały się silniejsze i częstsze w porównaniu z poranną sytuacją. W tym momencie poszerzyła się do 9 cm, co było znaczącym postępem. Głowa płodu wyłaniała się, a wierzchołek pozostawał powyżej kręgosłupa kulszowego. Podjęto jednak decyzję o kontynuowaniu porodu i powtórnym badaniu pani AB za 2 godziny.
Do 13:40 nie było dalszych postępów w rozszerzaniu szyjki macicy. Pani AB miała jednak skurcze z częstotliwością 4 na 10 minut. Pojawiło się coraz więcej dowodów na to, że w tym czasie poród był utrudniony. Jednak w tym czasie starszy personel oddziału położniczego nie dokonał przeglądu i nie podjęto decyzji o porodzie przez cesarskie cięcie w trybie nagłym.
Dopiero o 15:55 ordynator oddziału na oddziale przeprowadził za zgodą badanie pochwy, stwierdzając poszerzenie o 9 cm. W tym czasie było normalne KTG, ale podjęto decyzję o zwiększeniu linii podstawowej, a następnie podjęto decyzję o przystąpieniu do cięcia cesarskiego.
W dniu 18.11.2018 r. o godz. 17:30 Pani AB przeszła pilne cięcie cesarskie. Pani AB miała 9 cm rozszerzone rozwarcie, kiedy została przeniesiona na salę operacyjną. Pierwsze nacięcie miało miejsce o 17:35, a pierwsze nacięcie macicy o 17:38.
O godzinie 17:46 zauważono, że pani AB ma ciężki poród i pojawiły się oznaki utrudnionego porodu. Poczyniono notatkę dotyczącą wyglądu pierścionka Bandla. W wyniku trudnego porodu chirurg musiał wykonać nacięcie w kształcie litery T w macicy pani AB, a jej córka w końcu urodziła się o 17:46.
Dziecko pani AB zostało przyjęte do SCBU po urodzeniu i pani AB musiała pozostać w szpitalu, ponieważ jej powrót do zdrowia był trudny. Cierpiała na sepsę poporodową i niedrożność jelit. AB została ostatecznie wypisana ze szpitala 30 listopada 2018 r. Jednak 6 grudnia 2018 r. wróciła do szpitala z utrzymującym się bólem pooperacyjnym. Była hospitalizowana i otrzymała antybiotyki. Z tej okazji przebywała w szpitalu do 11 grudnia 2018 roku.
Powyższe zdarzenia miały poważny niekorzystny wpływ na późniejszą ciążę Pani AB w 2020 roku. Plan dla tej ciąży zakładał poród w 36. tygodniu ciąży ze względu na problemy, jakie miała w poprzedniej ciąży. Niestety trafiła do szpitala z ciężkim silny ból brzucha w 31. tygodniu ciąży i zdiagnozowano pęknięcie macicy, które wymagało natychmiastowego porodu. Od tego momentu doradzono jej, aby nie miała więcej dzieci.

Sprawa cywilna

Prawo Osbornes zostało poinstruowane przez panią AB w grudniu 2020 r., aby wnieść roszczenie przeciwko King’s College Hospitals NHS Foundation Trust.
Po wstępnym dochodzeniu uzyskano dowód z opinii wiodącego konsultanta położnika, który poparł sprawę AB dotyczącą naruszenia obowiązku staranności i związku przyczynowego. Nasz ekspert był zdania, że ​​pomimo wyraźnych dowodów na to, że poród pani AB był utrudniony, nie uznano tego za zaniedbanie i nie tylko nie zaoferowali pani AB możliwości wykonania pilnego cesarskiego cięcia, ale i zachęcali do tej opcji jako najbezpieczniejsza opcja w danych okolicznościach. W wyniku tych niepowodzeń nasz ekspert uznał, że poród pani AB był bardziej skomplikowany i gdyby nie doszło do poważnych niepowodzeń w opiece, AB nie wymagałoby nacięcia w kształcie odwróconego litery T ani ekstrakcji prezentacji pośladkowej.
Wezwanie zostało wysłane do szpitala w październiku 2021 r., a odpowiedź wpłynęła 1 marca 2022 r. Pozwani w znaczącym stopniu przyznali się do odpowiedzialności w swoim piśmie z odpowiedzią i zaprosili nas do ujawnienia Listy strat w celu osiągnięcia porozumienia w sprawie jej uregulowania walizka.
Dowody uzyskano od konsultanta chirurgii plastycznej i rekonstrukcyjnej, który zalecił różne opcje leczenia w celu zmniejszenia blizn pani AB, które były bardziej rozległe niż byłyby, gdyby nie przyznane zaniedbanie. Po otrzymaniu tego dowodu, Pozwanym została ujawniona pełna i szczegółowa Lista Strat. Złożono oferty odszkodowania, a pozwany przyjął ofertę ugody pani AB na podstawie sekcji 36 w kwietniu 2022 r. za 85 000 funtów.
Komentując po pomyślnym rozwiązaniu tej sprawy, Nick Leahy powiedział:
„Bardzo się cieszę, że udało nam się w tym przypadku osiągnąć pozytywny wynik dla naszej klientki, taki, który odzwierciedla ból i cierpienie, którego doświadczyła i pozwoli jej na leczenie, którego potrzebuje w przyszłości. Fakt, że sprawa została rozwiązana w stosunkowo krótkim czasie, pokazuje korzyści płynące ze współpracy między przedstawicielami prawnymi. Niestety zbyt często mocne sprawy są niepotrzebnie bronione, co powoduje dalszy stres i cierpienie osób poszkodowanych oraz prowadzi do eskalacji kosztów sądowych.”

Zadzwoń Po Bezpłatną Poradę ☎ 0203 944 5630

Share this article

Contact

Skontaktuj Się Z Nami

Zadzwoń już teraz po darmową konsultację 0207 482 8437

Napisz Do Nas Wyślij do nas wiadomość, a my odpowiemy jak najszybciej!