Curtea evitată după soluționarea unei cereri de neglijență dentară

Andreea Martin

Echipa de neglijență medicală a negociat recent soluționarea unui caz complex de neglijență dentară. Clienta noastră s-a confruntat cu o serie de probleme grave ca urmare a neglijenței a doi stomatologi, care erau parteneri de afaceri la cabinetul ei local de stomatologie, în urma cărora și-a pierdut prematur doi dinți. Ea a fost reprezentată de Nicholas Leahy, unul dintre avocații noștri experți în neglijență medicală.

Informații generale

Clienta noastră a vizitat pentru prima dată cabinetul stomatologic în august 2009. Ea îi cunoștea personal pe ambii stomatologi și a avut inițial o relație bună cu ei. Ea a avut programări anuale la acest stomatolog și a avut diverse tratamente pe parcursul următorilor câțiva ani cu ambii stomatologi. Programările au constat în principal în plombe dar și tratament de canal la dintele UL6. Clienta noastră a avut grijă de sănătatea ei orală în general și a avut în mod regulat întâlniri la igienist.

În februarie 2021, a avut o consultație la dentist, deoarece plomba de pe dintele UL7 i-a căzut. Ea a fost văzută de unul dintre partenerii stomatologi pe 23 februarie 2021. Stomatologul i-a atașat o plombă temporară pe dinte și a sfătuit-o să facă o altă programare peste o lună pentru a atașat plomba permanentă.

Doamna a fost programată pentru data de 25 martie 2021. Cu această ocazie, a simțit că medicul dentist s-a grăbit în timpul programării. A fost vazuta cu 40 de minute mai târziu iar plomba a fost atașată la dintele UL7. În urma acestei programări, doamna a continuat să aibă probleme la UL7. A suferit dureri la dinte și întreaga zonă a gingiei a fost afectată. Dintele se simțea învinețit și ușor ridicat si nu putea mânca pe partea afectată. Doamna a aranjat o altă programare la dentist și a fost văzută pe 31 martie 2021 de al doilea partener stomatologic, care era de părere că clienta noastră avea o posibilă infecție și ia prescris amoxicilină. A fost sfatuită să sune a doua zi dacă simptomele nu s-au atenuat. Din păcate simptomele nu s-au îmbunătățit și astfel clienta nostră a avut o programare pe 1 aprilie 2021. Medicul dentist a ajustat mușcătura la UL7 și a sfătuit-o pe reclamantă să continue să ia antibioticele.

Până în aprilie 2021, reclamanta a devenit nemulțumită de tratamentul care i-a fost oferit de cabinet și, așadar, și-a programat o examinare cu un nou dentist la un cabinet diferit, unde a avut loc pe 7 aprilie 2021. Acest dentist a fost de părere că durerea de la UL7 trebuia să se calmeze, dar că avea o infecție în jurul dintelui UL5 și că aceasta trebuia sa fie extras. Ea a fost trimisă la un specialist în implanturi pe care a consultat-o pe 13 aprilie 2021.

În urma unei scanări CBCT pe care a avut-o la programarea de mai sus, clienta noastră a fost informată că canalul radicular de la dintele ei UL6 era afectat, iar dintele era nerestaurabil, la fel ca și dintele ei UL7. Ea a fost, de asemenea, informată că dintele ei UR6 nu poate fi restaurat ca urmare a infecției și că aceasta ar trebui tratată de urgență pentru a preveni răspândirea infecției în canalul ei sinusal.

Clienta nostră a procedat la tratament sub îngrijirea noului stomatolog, care a inclus extracții, adiția osoasă și implanturi. Ea a finalizat cu succes acest tratament la începutul anului 2022.

Clienta noastră a făcut plângere stomatologilor inițiali cu privire la tratamentul primit, cu toate acestea, aceștia nu au putut să cadă de acord cu privire la amploarea oricăror greșeli făcute sau prejudiciul care a fost cauzat. Ea a rămas nemulțumită de tratamentul primit și, prin urmare, a decis să consulte avocați pentru a o sfătui cu privire la perspectivele unui caz de neglijență medicală dentară.

Reclamație pentru neglijență medicală dentară.

Nicholas Leahy a fost instruit de către reclamantă în iulie 2021 să investigheze o reclamație pentru neglijență dentară împotriva stomatologilor săi.

În urma investigațiilor inițiale, dovezile expertului au fost obținute de la un expert stomatologic, profesorul Chris Lynch. Raportul său a susținut cazul reclamantei privind încălcarea obligației și legătura de cauzalitate în ceea ce privește atât dinții ei UL6, cât și UL7. Profesorul Lynch a fost de părere că a existat un eșec neglijent în detectarea cariilor la dintele UL6 al clientei nostre de-a lungul unui număr de ani de către ambii parteneri stomatologici, ceea ce a făcut în cele din urmă acel dinte nerestaurabil.

În plus, el a fost de părere că tratamentul de canal care a fost efectuat la acel dinte a fost efectuat cu neglijență, ceea ce ar fi condus și la pierderea evitabilă a UL6. În ceea ce privește UL7, profesorul Lynch a fost de părere că, în martie 2021, primul dentist a efectuat obturația la UL7 cu neglijență, astfel încât a adâncit inutil cutia mezială și a creat o marjă inutil de adâncă. În raport cu dintele UR6, poziția a fost mai nuanțată. Profesorul Lynch a considerat că canalul radicular a fost din nou efectuat cu neglijență, totuși o linie de fisurare raportată la dinte înainte de acest tratament ar fi putut însemna că dintele a avut un prognostic zero în orice caz. Au fost necesare investigații suplimentare cu privire la acest dinte.

Profesorul Lynch a fost de părere că, în absența neglijenței legate atât de UL6, cât și de UL7, clienta noastre ar fi păstrat ambii dinți cu un prognostic pe viață. În ceea ce privește UR6, dacă s-ar putea demonstra că fisura este inofensivă, atunci o revendicare ar putut fi susținută și dintele ar fi fost reținut cu un prognostic pe viață.

O scrisoare de revendicare, pentru malpaxis în stomatologie, a fost trimisă acum pârâților în ianuarie 2022, care au răspuns la 30 iunie 2022. În scrisoarea lor de răspuns, pârâții au făcut doar admiteri limitate cu privire la dinții UL6 și UL7. Pârâții au recunoscut că a existat o întârziere de zece luni în diagnosticarea cariilor la UL6 în perioada februarie-decembrie 2012, ceea ce a dus la solicitarea canalului radicular la acel dinte și că a existat o cerință a canalului radicular la UL7 ca urmare a furnizării inadecvate a unei plombe în martie 2021. Pârâții au negat că UL6 și UR6 au fost pierdute în mod evitabil și au susținut că clienta noastră nu a reușit să-și atenueze pierderea prin extragerea UL7, mai degrabă decât prin efectuarea unui canal radicular. Pârâții au făcut o ofertă mică de soluționare în același timp cu răspunsul lor.

Profesorul Lynch a rămas să susțină cazul clientei noastre, în ciuda argumentelor invocate de pârâți mai sus. Au fost efectuate investigații ulterioare în ceea ce privește dintele UR6 și la revizuirea unei scanări CBCT a acelui dinte, s-a constatat că, pe baza probabilităților, acel dinte probabil ar fi fost de nerestaurat în orice caz, chiar și în absența neglijenței. Profesorul Lynch a fost, de asemenea, instruit să examineze clienta nostră în scopul unui raport de „Stare și Prognoză”, iar pe baza acestui raport, a fost întocmit și finalizat un Program de pierderi și daune, permițându-ne să evaluăm cererea ei.

 

O altă scrisoare a fost trimisă pârâților în august 2022, reiterând cazul clientei noastre cu privire la dinții UL6 și UL7. Cu toate acestea, răspunderea a continuat să rămână în mod substanțial în litigiu și a fost schimbată corespondența între părți în cursul următoarelor câteva luni. Laura Hibberd, avocat, de la Deka Chambers din Londra, a fost instruit să-l consilieze pe clienta noastră cu privire la cazul ei și la valoarea probabilă a cazului în lumina argumentelor prezentate.

 

În mod frustrant, în octombrie 2022 pârâții au făcut o ofertă de soluționare în termen limitat, oferindu-i clientei noastre doar 7 zile pentru a obține sfatul nostru cu privire la această ofertă. După sfatul Consilierului și al expertului nostru medical, s-a decis că această ofertă era prea mică și a fost respinsă. Apoi, pârâtul a renunțat în mod neașteptat la recunoașterile pe care le făcuseră anterior cu privire la dintele UL7 și a făcut o ofertă mai mică de decontare clientei nostre.

 

În ianuarie 2023, le-am răspuns inculpaților, indicând că clienta noastră își va menține poziția în ceea ce privește ambii dinți și că, dacă lucrurile nu ar putea fi rezolvate iminent, atunci procedurile judiciare vor fi emise fără o notificare ulterioară. În același timp, inculpaților le-a fost făcută o ofertă de soluționare. Acest lucru a fost însă respins, la scurt timp după ce pârâții au făcut clientei nostre o ofertă îmbunătățită, pe care aceasta a acceptat-o înainte de începerea procedurii judiciare.

Nicholas Leahy, avocatul doamnei de la Departamentul de neglijență clinică al Osbornes a spus:

“Sunt încântat că am reușit să rezolvăm acest caz fără proceduri judiciare, totuși, pârâții ar fi putut soluționa această chestiune într-un stadiu mult mai devreme, acceptând vina și făcând o ofertă rezonabilă de soluționare clientei nostre. Prin prelungirea procesului legal, clientei mele i-a fost cauzat mai mult stres. Cu toate acestea, datorită dovezilor experte geniale și de încredere de la profesorul Lynch și sfaturile excelente ale Laurei în conferință și din punct de vedere tactic pe măsură ce cazul a progresat, am reușit să rezolvăm problema în favoarea clientei noastre. “

Cum vă pot ajuta Avocații Osbornes

Avocații noștri pentru neglijență medicală (malpraxis) sunt clasificați ca avocați de top din Londra de Chambers UK și The Legal 500. Suntem avocați aprobați de Action against Medical Accidents (AvMA) Aceasta înseamnă că ne-am demonstrat expertiza noastră juridică de specialitate și experiența în derularea reclamațiilor de neglijență medicală.